Fragen Sie sich einmal, was Sie tun würden, wenn sie nicht genug Sauerstoff mehr hätten. Was würden Sie bezahlen, um wieder frisch durchatmen zu können? Im Flugzeug fällt eine Sauerstoffmaske von der Decke im wahren Leben nicht. Und der Sauerstoffverbrauch vollzieht sich unbemerkt.
Die Literaturquellen geben unterschiedliche Zahlen an, wenn es darum geht, wieviel Sauerstoff von den Meeren und wieviel von unseren Wäldern produziert wird. Im Mittel werden weniger als die Hälfte den Wäldern zugeschrieben.
Derzeit kursiert eine Zahl von 20%, den der Amazonaswald anteilig an unserer Sauerstoffproduktion hat.
Auf dem G7 Gipfel haben die Teilnehmer sich über einen Fonds über 20 Millionen Euro zur Finanzierung von Flugzeugen zur Brandbekämpfung ausgesprochen.
Ich frage Sie, wieviel Löschflugzeuge bekommt man für 20 Millionen Euro?
Ein oder zwei? Ist das effizient?. Eigentlich klingt das, wie Hohn, wie eine Ohrfeige, bei der Lage der Dinge. Nicht nur eine Ohrfeige für Bolsonaro, sondern auch für Sie und mich. „Wildes Land“, der Wald für die Sauerstoffproduktion der Erde ist eben nichts wert….
Haben wir denn schon realisiert, daß dieser brennende Regenwald ein Baustein für unsere Existenz, und die unserer Kinder auf ewig verloren geht?
Wer hat eigentlich über die Millionen Hektar verbrannten Waldes in Rußland international gesprochen und dort Hilfe angeboten?
Ganz nebenbei erfährt man außerden noch diese Woche, daß etwa eine Million Hektar Wald und Buschland in Bolivien in Flammen stehen.
All diese Flammen verbrauchen Deinen und meinen Sauerstoff, denn die Atmosphäre kennt keine Grenzen.
Außerdem ist mit dem Brand sichergestellt, daß kein neuer Sauerstoff für uns auf dieser Fläche für Lange Zeit produziert wird. Dazu kommt noch, dass der CO2 Anteil in der Atmosphäre kräftig gestiegen ist.
Was würde das kosten, dies alles wieder aufzuforsten? Wieviel Menschen könnten und müssten damit beschäftigt sein, jeden Tag Hunderte von Setzlingen zu pflanzen? (Um die Brände in der zu CO2-Bilanz zu kompensieren, müsste mindestens eine 10 mal größere Fläche aufgeforstet werden.) …. und diese Bäume müssten den steigende Temperaturanstieg auch aushalten können. Sie müssten über Jahrzehnte gepflegt werden.
Und das alles soll nur der bezahlen, auf dessen Grund und Boden der Wald steht?
Ist das ganze nur eine Schlagzeile im Web, einen Gedanken in der Mittagspause wert?
Oder sollte man langsam mal aufstehen und etwas im Leben ändern, etwas aktiv tun?
CO2
Das Problem der kleinen Fläche – die Katastrophe ist näher als wir denken
Jeder kennt das Tanzen eines großen Wassertropfens auf der heißen Herdpatte:
Zunächst bewegt sich dieser schwebend hin und her und verliert nur wenig an Größe. Doch mit abnehmender Größe wird das Kreisen des Tropfens auf der Herdpatte hektischer und im Nu ist der kleine Tropfen schnell verdampft.
Was hat das mit der globalen Erwärmung zu tun?
Es ist kein Geheimnis, dass je kleiner ein Körper ist, er mehr Umfang im Verhältnis zu seinem Inhalt hat. Das bedeutet in Bezug auf die globale Erwärmung ganz einfach:
- dass die Seen und Gewässer mit abnehmender Größe um so schneller vertrocknen.
- dass die Eismasse in Grönland oder Gletscher mit abnehmender Fläche um so schneller schmelzen.
- dass Wälder mit abnehmender Größe um so schneller vertrocknen, brennen oder sterben.
- dass die Sahara und weitere Trockengebiete mit zunehmender Größe um so stabiler werden und sich über Klimaänderungen schneller vergrößern können.
Was folgt aus den Punkten 1 bis 4:
- Das auf dem Erdboden benötigte Wasser verläßt die Erdoberfläche und wird weniger für den Menschen als auch für die Pflanzen auf den Erdoberfläche verfügbar. (Es verdunstet, wird in der erwärmten Atmosphäre gebunden oder verschwindet im Ozean)
- Durch den Verlust der Eismassen, der Gewässer und des Pflanzenkleides nimmt die direkte Sonneneinstrahlung und damit Erhitzung der Erdoberfläche um so schneller zu.
- Derzeit noch gebundene Faulgase (Methan) in den subpolaren Regionen werden um so schneller freigesetzt und beschleunigen den Treibhauseffekt.